Nederlandse columnist van Kremlin spreekbuis Sputnik schrijft wederom onzin over MH17

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Een Nederlandse columnist van het door het Kremlin gefinancieerde Sputnik News heeft een serie artikelen vol met nonsense over MH17 gepubliceerd.  Eric van de Beek, ooit werkzaam voor Elsevier maar tegenwoordig werkloos en schrijver van stukjes voor oa. De Andere Krant, duikt de laatste tijd met enige regelmaat op in het MH17 debat. Hij belicht uitsluitend het verhaal van het Kremlin, de advocaten van een van de verdachten in het proces en van complotdenkers en andere pro-Kremlin figuren. Op geen enkel moment schrijft de Sputnik correspondent dat er voor alternatieve  scenario’s geen enkel bewijs is. Het door het Kremlin gepresenteerde bewijs bleek keer op keer vervalst. De meer dan 100 leugens van het Kremlin en haar spreekbuis Sputnik News, u leest er niets over bij Van de Beek. Ik schreef al eerder over de onzin van Van der Beek over MH17 hier en over zijn onzin over de hack door Rusland van de OPCW hier.

Belangrijk om nog te weten is dat de zittingen tot nu toe in het MH17-proces zogenaamde regiezittingen waren. Vooral bedoeld ter voorbereiding van de echte zaak. Pas op dat moment zal het OM al het bewijs dat zij heeft aan het publiek tonen.

Ik zal een aantal voorbeelden geven waaruit blijkt dat hij onzin schrijft en vooral ook andere feiten, die de betrokkenheid van Rusland bij neerhalen MH17 aantonen, weglaat.

In het artikel dat Van de Beek op 26 september publiceerde op de site van Bonanza Media gaat hij in de lanceerlocatie die het JIT heeft aangegeven. In de tweede zin van het artikel gaat het al fout en laat Van de Beek zien dat hij niet in staat is om neutraal over MH17 te schrijven. Hij schrijft “This narrative was propagated from day one by the Ukrainian secret service SBU“. Dat is onzin. Direct na het neerhalen gaven de Verenigde Staten aan dat zij de raket hadden gedetecteerd. En uit het gedrag van de rebellen die het gebied van de crash onder controle hadden bleek ook de schuld.

Van de Beek schrijft dan:

Within only a few hours after the crash they started promoting the notorious photo of a smoke plume, of which they said it was a condensation trail of a Buk missile, and helped bloggers and journalists to find the exact location from where the photo had been taken.

Onjuist. De SBU refereerde pas twee dagen na de publicatie van de rookpluim foto naar deze foto. Een Nederlandse blogger (Ukraine@War) vond 4 dagen na publicatie van de foto de lanceerlocatie. Er is geen enkel bewijs dat de SBU hiermee heeft geholpen.

Vervolgens toont Van de Beek dat hij in de maand dat hij de artikelen over MH17 schreef niet zat op te letten of ervoor koos om bewust bepaalde feiten niet te melden. Gedrag dat veel voorkomt bij complotdenkers.

Van de Beek schrijft namelijk:

The lawyers brought against this that a former commander of a Ukrainian Buk unit by the name of Tarankov, who had been interviewed by the JIT, had declared that a Buk missile from the 9M38-M1 series was able to eliminate objects at 45 kilometres distance.

Feitelijk hebben de advocaten dit inderdaad gezegd. Echter de volgende dag gaf het OM aan dat de advocaten het dossier niet goed gelezen hebben. Tarankov sprak over een ander type raket, namelijk de 9M317. Alle bronnen op internet geven duidelijk aan dat de 9M38 serie raket een bereik heeft van rond de 36 km.

Een eerlijke blogger zou hier melding van maken.

Van de Beek schrijft vervolgens:

The agricultural field near Pervomaiskyi falls outside the RMA area, the defense lawyers stressed on June 23. The prosecution did not contradict this conclusion.

De kaart die het OM publiceerde is niet heel gedetailleerd. Maar de lanceerplek Pervomaiskyi ligt precies op de grens van het gebied dat de Belgische Militaire Akademie heeft berekend. De rode pijl wijst naar de afvuurlocatie.

Van de Beek schrijft dus weer een stelling van de advocaten klakkeloos op. Iedereen weet dat wat een advocaat stelt niet altijd hoeft te kloppen met de waarheid en dat er vooral verwarring wordt gezaaid.

Only 30 percent of the wreckage was recovered,” Pulatov’s lawyers noted on June 22

Klopt! De OVV die het onderzoek deed naar de ramp besloot dat het zinloos was het gehele toestel te reconstrueren. Er was immers geen of nauwelijk schade te zien aan het toestel anders dan bij de cockpit die helpt bij onderzoek naar oorzaak van neerstorten. Van de Beek geeft de lezer de suggestie dat onderzoek naar de lanceerlokatie lastig is omdat maar 30% van het toestel was geborgen. Het slaat nergens op.

Verder vergeet de blogger uit Hoorn te vermelden dat een aantal delen van de cockpit zijn verdwenen kort na de crash. Er zijn foto’s van een groot wrakstuk, een deel van de bovenkant van de romp direct achter de cockpit, dat nooit is teruggevonden. De separatisten ondersteunt door Rusland controleerden de crashsite. Welke partij zou in staat zijn onder het oog van de separatisten een groot wrakstuk weg te halen en zou tevens een belang hebben in weghalen.

Van de Beek benadrukt dat volgens hem het lastig moet zijn om de exacte lanceerlocatie en locatie van de ontploffing van de raket te berekenen.

It is assumed the warhead detonated at the height of the cockpit. With essential parts of the cockpit missing, it seems no calculations can be made without a considerable margin of error.

Voor het gemak vergeet hij dat dat de OVV ook de opnames van de cockoit voice recorder heeft gebruikt voor het bepalen van de locatie van de ontploffing. Door de verschillende posities van de microfoons in de cockpit en de minime verschillen in tijd waarop het geluid van de ontploffing werd vastgelegd bepaalde de OVV dat de raket links van de cockpit moet zijn ontploft.

Verder blijft onduidelijk welke essentiele delen van de cockpit missen.

De Sputnik columnist herhaalt vervolgens bewezen desinformatie verspreidt door de voormalige RT-journaliste Yana Yerlashova.

It then not only showed 70 percent of the plane was missing; some parts that were available for the reconstruction had not been used for the reconstruction at all. These parts were put on display elsewhere in the hangar, among which three pieces of the cockpit roof that had been handed over earlier that year by TV-journalist Yana Yerlashova to the Dutch experts of DSB, via the administration of the village of Petropavlovka.

Van de Beek laat na om te vermelden dat deze wrakstukken die Yerlashova vond een paar dagen voor de perspresentatie waren aangekomen in Gilze Rijen en dat daardoor er helemaal geen gelegenheid was deze wrakstukken voor de reconstructie te gebruiken. Ook laat hij na om te melden dat Yerlashova deze wrakstukken eerder in Oost-Oekraine uit een depot had gehaald en vervolgens voor de camera een toneelstuk opvoerde alsof zij de wrakstukken had gevonden.

Van de Beek gaat verder met de feiten achterhouden:

The lawyers of Pulatov have not yet questioned the authenticity and interpretation of the photo (or in fact “photos”, because two photos were taken from the same phenomenon and from the same balcony), but they certainly will.

Het OM heeft ook een foto getoond van de rookpluim die van een andere locatie dan het balkon werd gemaakt. Jammer dat dit de schrijver is ontschoten.

Hier geeft Van de Beek onzinnige sugesties.

For example, although the photos were said to be taken with an interval of seven seconds the shape of the plume looks exactly the same on both photos. It seems to be immune from wind shear effects.

Het is geheel onduidelijk wat de windsnelheid en richting was op de locatie waar de rookpluim was. Dat deze rookpluim op ongeveer dezelfde locatie lijkt te blijven hangen zegt dus helemaal  niets.

En de verdachtmakingen gaan gewoon door. Van de Beek schrijft:

They seem to have blindly trusted on the geolocation skills of Bellingcat and the anonymous blogger ukraine@war who directed journalists to the scorched field near Pervomaiskyi. The smoke plume does not seem to originate from this location at all.

In tegenstelling tot Van de Beek die zijn mening geeft zonder onderbouwing, geven Bellingcat en Ukraine@war wel een onderbouwing. Iedereen kan zelf op basis van openbare bronnen onderzoeken waar die rookpluim vandaan komt.

Tenslotte komt Van der Beek met de theorie van de Duitse complotdenker Michael Kobs. Kobs beweerde van alles over MH17  maar steeds weer bleek zijn theorie onzin. Zo was hij ervan overtuigd dat de foto van de Buk op de oplegger net buiten Donetsk fake moest zijn. Totdat er ook videobeelden opdoken. Kobs stelt dat de lanceerlocatie op een andere plek moet zijn geweest omdat de rookpluim in de tijd tussen lancering en het maken van de foto’s op basis van de windsnelheid veel verder moet hebben bewogen. Kobs maakt daarbij gebruik van allerlei aannames. Oa. dat de windsnelheid bij de crashplek hetzelfde moet zijn geweest als op de lanceerlocatie.

Vervolgens speelt Van de Beek wederom de woordvoerder van de advocaten van Pulatov door hun bewerkingen kritiekloos over te nemen:

They argued the features of a passenger plane are very different from a military plane – and that a Buk TELAR has many built in safety locks to prevent the crew from wrongly identifying friendly objects for hostile targets.

Een Buk Telar beschikt weliswaar over de mogelijkheid om een IFF (Identify Friend or Foe) transponder te ondervragen. Maar de Buk Telar operator ziet geen verschil in een vijandelijk toestel en een passagierstoestel. De Buk Telar beschikt niet over een mogelijkheid de ADS/B transponders van burgertoestellen uit te vragen. Kortom, de crew van de Buk zag een stip op de radar maar kon geen onderscheid maken tussen een burgertoestel en een militair transporttoestel.

Van de Beek komt vervolgens met de onzin dat de rebellen met een Buk op een Oekraiense straaljager hadden geschoten. Er is daar geen enkel bewijs voor.

“Sushka fucking hit the Boeing,” former leader of the rebels’ intelligence arm Sergey Dubinsky can be heard saying. “And ours fucking hit the Sushka with a Buk.”

De Sputnik correspondent weigert te geloven dat Russische militairen in een door Rusland geleverde Buk Telar MH17 neerschoten. Zie het gebruik van het woord ‘rebels’.

These are only two alternative scenarios, both based on the premise the rebels fired a Buk from the agricultural piece of land near Pervomaiskyi.

Van de Beek houdt serieus rekening met een scenerio dat een Buk van het Oekraiense leger een stuk in het door rebellen gecontroleerde gebied inreed, een raket lanceerde en snel weer het gebied verliet. Er is nul bewijs voor deze onzin.

It cannot be excluded one of them moved quickly to a location at firing range of MH17, downed the plane and subsequently – with the same speed – retook its original position.

Het hele artikel staat dus vol met onzin  en laat feiten weg die de complotmening van de schrijver tegenspreken.

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Leave a comment

Your email address will not be published.


*