Ingezonden brief in NRC van MH17 deskundige toont feitelijke onjuistheden in NRC column Joshua Livestro

NRC Handelsblad publiceert op 23 november een ingezonden brief van Marco Langbroek. De brief is een reactie op de column van Joshua Livestro welke op maandag 20 november in NRC werd gepubliceerd.

In de column doet Livestro een poging om aan te tonen dat Omtzigt een “recidivist is als het gaat om valse verklaringen over de MH17 ramp”.  In de column geeft Livestro een aantal voorbeelden om zijn gelijk aan te tonen.

Geenstijl gaf deze week al uitgebreide kritiek op de column middels een artikel met de titel Kloosried! NRC klampt zich vast aan Laatste Livestrohalm (en waar blijft die Omtzigt Audio?)

Ook Marco Langbroek reageerde op de column middels een ingezonden brief in NRC. Op 22 januari 2016 werd Langbroek als getuige uitgenodigd door de Commissie Buitenlandse Zaken van de Tweede Kamer om een toelichting te geven over spionage satellieten. Dit vanwege het onderzoek naar de MH17 ramp. In deze sessie werden uitspraken gedaan die in de column van Livestro worden tegengesproken,

Langbroek heeft een uitgebreide brief naar NRC gestuurd waaruit duidelijk blijkt dat Livestro onzin schrijft. NRC verzocht de brief in te korten tot 250 woorden. Uiteindelijk is de gepubliceerde brief 310 woorden lang.

Hieronder volgt de uitgebreide brief die niet in NRC is gepubliceerd.

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

1 Comment on Ingezonden brief in NRC van MH17 deskundige toont feitelijke onjuistheden in NRC column Joshua Livestro

  1. Het is mooi dat Pieter Omtzigt zoveel steun krijgt, maar wat mij betreft blijft voorop staan dat PO een trucje heeft willen uithalen om punten te scoren in het kritische kamp. De oorspronkelijke brief van Marco Langbroek lijkt meer gebalanceerd dan wat uiteindelijk in de NRC is geplaatst. Overigens is het zo dat NRC voor ingezonden brieven duidelijk stelt: maximaal 200 woorden. Daar ga ik hieronder ook heel ruim overheen, dus niks voor de NRC 🙂
    “De volgens Livestro meest belastende tweet…” is de tweet waarin PO schreef dat alleen het leger van Oekraïne in Oost-Oekraïne beschikte over operationele BUK-systemen. Toen ik die tweet voor het eerst zag vroeg ik me ook af wat PO er mee wilde bereiken. Hij kwam bijna triomfantelijk over en wekte de indruk dat PO een bewijs zag voor Oekraïne als “dader”. Het berichtje werd inderdaad gretig overgenomen door Russische en zogenaamde “alternatieve” media.
    “De inhoud van de tweet is dus feitelijk en inhoudelijk juist”, stelt Marco Langbroek. Nou, die stelling vind ik te kort door de bocht. Wat de voorzitter van de CTIVD in de hoorzitting heeft gezegd kan niet los worden gezien van wat het CTIVD-rapport zegt. Dat moet PO ook hebben gelezen. In de eerste plaats was het onderzoek van de CTIVD intern gericht op de stand van kennis binnen de veiligheidsdiensten (MIVD en AIVD) vlak voor de ramp. Dus niet om iets te bewijzen. Inderdaad zegt het rapport dat de diensten geen informatie hadden dat de separatisten over operationele systemen zouden beschikken. Maar het rapport spreekt heel duidelijk over DRIE “actoren”: het leger van de Russische Federatie aan de andere kant van de grens, de separatisten en het Oekraïense leger aan de Oekraïense kant. Daarbij is expliciet gezegd dat naast Oekraïne ook het Russische leger krachtige luchtverdedigingswapens bezat. Het scenario van de BUK die uit Rusland kwam was ten tijde van PO’s tweet al een goede kanshebber voor de waarheid. De diensten konden redelijkerwijs geen weet hebben van het binnensmokkelen van een BUK in de nacht voor de ramp. Met andere woorden er kon vlak daarvoor wel degelijk een operationele BUK aanwezig zijn geweest in door separatisten gecontroleerd gebied. “Feitelijk en inhoudelijk juist” zou zijn geweest als PO aan zijn tweet had toegevoegd “volgens de kennis en de aanwijzingen die de diensten destijds hadden”.
    Genoemde Robert Parry heeft in zijn artikelen ook een aantal keren het CTIVD rapport aangehaald (door hem hardnekkig MIVD rapport genoemd). Daarbij negeerde hij gewoon wat gezegd is over de Russische troepen aan de grens. Zo ook in het stuk waarnaar een link is geplaatst in de brief van Marco Langbroek. Parry blijft drammen over de uitspraak van Kerry, het wijzen naar de rebellen en het al dan niet beschikbaar stellen van de Amerikaanse satellietgegevens. Hebben we niet gehoord dat deze gegevens zijn gedeeld met de MIVD? Natuurlijk is het jammer dat wij als nieuwsgierig publiek, of graag meedenkende speurneuzen, (voorlopig?) niets te zien krijgen, maar in zijn tweet destijds had PO dit gegeven nog wel eens kunnen benadrukken en iets kritischer over Parry’s stukken kunnen zijn. Door klakkeloos een kop over te nemen en een (lang) verhaal samen te vatten in een zinnetje, voedde hij de sceptici, Livestro zijn punt. Na zijn succes in het rapporteren van de Iran-Contra affaire is “onderzoeksjournalist” Parry in de samenzweringstheorieën blijven hangen en hij zoekt meestal de anti-VS hoek op. Hij veegt daar voor het gemak Nederland (“NATO”) en het MH17 onderzoek maar bij.
    De “interessante observatie” met betrekking tot het horen van de verkeersleider(s) zie ik als een geval van misverstand; langs elkaar heen praten. Nepfiguur “Carlos” is al vaak genoeg besproken. De motivatie voor het niet spreken van individuele medewerkers van de luchtverkeersleiding door de OVV is in de Tweede Kamer toegelicht. Of vervolgens onderzoekers van het JIT wel of niet met betrokken luchtverkeersleiders in Oekraïne hebben gesproken, is niet bekend gemaakt. Dus welk nut zag PO dan in het hameren op dit punt?
    Alle respect voor Marco Langbroek en Livestro kan zichzelf waarschijnlijk heel goed tegen de kritiek op zijn kritiek verdedigen, maar gezegd mag worden dat zijn punten met betrekking tot het zaaien van verwarring door Omtzigt helemaal zo gek niet zijn.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*