Dutch police “NOS reporter removed human remains from MH17 crashsite”

In an interview in online magazine Villamedia,  spokesman for Dutch National Police Thomas Aling told something which was previously unknown to the public.

VilleMedia is an online magazine having journalists as its main audience.

In the the interview head of Dutch police national investigation division , Wilbert Paulissen, talked about his experience of how the media covered the events around MH17. The message of the interview is to have journalists consult the Dutch police more often.

Something went wrong here as three journalists mentioned in the article have a complete different view on the statements done by the police. Later in this blog more about that.

First spokesman Thomas Aling of Dutch National Police revealed NOS Nieuwsuur reporter Rudy Bouma removed human remains from the MH17 crashsite.  Aling stated that the  reporter did not understand that Aling was angry at him because Bouma had taken away human remains in his suitcase.

Ahling is quoted by VillaMedia:

“Bouma had really thought we would welcome him with flowers at arrival. He had no idea about the effect to the next of kin when someone without a thought puts human remains in his suitcase”.

The part of the interview in Dutch language is shown below.

Woordvoerder Thomas Aling, die bij het gesprek aanwezig is, vertelt dat Rudy Bouma van Nieuwsuur niet begreep dat Aling boos werd omdat Bouma menselijke resten in z’n koffer had meegenomen. Aling: ‘Bouma had echt gedacht dat wij hem met bloemen zouden ontvangen, hij had geen flauw benul van het effect bij de nabestaanden als je menselijke resten domweg in je koffer stopt.’

I asked the newsdesk of NOS Nieuwsuur for a response to the statement of the Dutch Police spokesman. Reijer Zwaan, Deputy Chief Editor of Nieuwsuur responded. Below the complete response.

De Hoofdredactie van Nieuwsuur herkent zich op geen enkele manier in de opmerkingen van Thomas Aling. Ze staan haaks op de wijze waarop Nieuwsuur al jaren met het MH17-dossier omgaat. Juist verslaggever Rudy Bouma, die vanaf het allereerste begin meerdere malen in het gebied is geweest, is altijd zeer zorgvuldig met het dossier en de nabestaanden omgegaan.
In het geval waar Aling aan refereert hebben wij na gedegen research besloten niet te publiceren. Het feit dat Aling nu de openbaarheid zoekt en die zorgvuldigheid zelf niet in acht neemt maakt dat niet anders. Verdere details geeft Nieuwsuur niet, uit respect voor de nabestaanden en omdat wij zelden bijzonderheden verstrekken uit ons productieproces, zeker als het niet tot publicatie is gekomen. De suggestie van Aling alsof Bouma maar wat deed en geen “flauw benul” had is onheus, een overheidswoordvoerder onwaardig en curieus richting de nabestaanden die nu onnodig belast worden.

Translation: The editorial board of Nieuwsuur does not recognize in any way Thomas Aling’s comments. They are inconsistent with the way in which Nieuwsuur has been dealing with the MH17 for years. Especially reporter Rudy Bouma, who has been in the area from the very beginning, has always been very careful with the dossier and the relatives.
In the case where Aling refers, we decided not to publish after thorough research. The fact that Aling made this public  and does not observe that diligence itself makes no difference. Further details are not provided by Nieuwsuur, due to respect for the relatives and because we rarely provide details of our production process, especially if it has not been published. The suggestion of Aling as if Bouma was reckless and did not have any sense of what he did is ungracious, a public service spokesman unworthly and strange towards the next of kin as this is an unneeded burden.

One of the next of kin I consulted on this situation was not aware of Bouma removing human remains from the crash site.

More annoyance

The chief editor of Nieuwsuur is not the only journalist annoyed by the words of the Dutch police.

Michel Spekkers, a Dutch freelance journalist who found human remains at the crashsite and on request by Dutch police took them to the Netherlands, was also annoyed. Spekkers got criticism by Dutch media for removing human remains from the crash site and suggesting to Russian media the Dutch investigation is not done right. After investigation the DNA it as made public the remains, a piece of bone sized about 4 cm, belonged to a passenger.

Paulissen told VillaMedia that Spekkers tried to smuggle the human remains outside the arrival hall at Schiphol airport. Two detectives were able to prevent that.

Ook freelance journalist Michel Spekkers nam menselijke resten mee in het vliegtuig. Paulissen: ‘We spraken af dat hij het materiaal op Schiphol aan ons zou overdragen, maar vervolgens probeerde hij er toch mee weg te komen. Gelukkig hadden we daar twee rechercheurs met opgeteld zeventig jaar ervaring staan, dus die lieten zich niet zo makkelijk om de tuin leiden. Maar vervelend is zo’n situatie wel.’

Spekker responded on Twitter:

Scandalous nonsense Mr Paulissen. I never tried to escape from Schiphol with the MH17 remains.

Spekkers then Tweets that he made an agreement to hand over remains and wreckage parts at Schiphol. He informed the police about the arrival time of his flight. Spekkers says “Would I have choosen to fly to Schiphol if I wanted to smuggle the remains for research purposes?”

Spekkers explains his side of the story at his website.

We are not done yet. In the interview also RTL Nieuws Jeroen Akkermans got  criticism. Akkermans took away metal parts from the crashsite which looked like parts of a BUK missile and a warhead fragment. RTL Nieuws reported about this in March 2015.

Paulissen thought when watching the item on RTL Nieuws tv that journalist should not act like this. “Forensic it had no value. It is a pity as it caused a lot of unrest with the next of kin. Paulissen regrets Akkermans did not contact the police first. Police could have investigated the parts of the missile”.

Minstens zo knullig vindt Paulissen het gesleep met bewijsmateriaal, zoals onderdelen van de BUK-raket waarmee het toestel is neergehaald. Jeroen Akkermans van RTL liet zo’n onderdeel zelf onderzoeken. Paulissen: ‘Toen ik naar die reportage zat te kijken, dacht ik: op dat niveau moet je je als journalist niet willen begeven. Het had in forensisch opzicht geen enkele waarde. Jammer, want het zorgde voor veel onrust bij de nabestaanden. Ook in dit geval vind ik het jammer dat Akkermans niet met ons het gesprek aangaat. Je kunt met ons allerlei afspraken maken, we hebben niet voor niets professionele woordvoerders die snappen wat het belang van de journalist is. Wij hadden het stukje van de raket kunnen onderzoeken op een forensisch degelijke manier en dan hadden we Akkermans de primeur kunnen geven. Ik hoop echt dat bij volgende gelegenheden journalisten het vertrouwen hebben om met ons te overleggen.’

 

Akkermans responded on Twitter saying ” the crime scene was accessible for everyone for 4 months. Contamination of traces applied for all evidence. Normally journalists do not eneter a crime scene. However MH17 was not a normal situation. It is a pity Paulissen involves the next of kin to make his point. I did not notice any unrest at next of kin as a result of my investigation.  ”

Plaats delict was 4 maanden lang voor iedereen toegankelijk. Gevaar voor besmetting van sporen geldt dus in principe voor elk bewijsstuk. Punt was toen ook dat het nog altijd niet duidelijk was of wrakstukken voor onderzoek naar NL zouden komen.Normaal gesproken betreden journalisten geen plaats delict. Maar MH17 was niet normaal gesproken. Jammer dat Paulissen nabestaanden erbij haalt om zijn punt te maken. Ik heb onrust bij nabestaanden over mijn onderzoek ook niet zo ervaren

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Leave a comment

Your email address will not be published.


*