Desinformatie over MH17 in ‘de Andere Krant’ door Eric van de Beek

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

‘De Andere Krant’ is een onregelmatig verschijnende krant met daarin steeds een thema. Iedere editie staat vol met complottheorieën. De speciale editie over MH17 werd begin maart 2020 gepresenteerd. Het staat vol met desinformatie over MH17. Niet zo gek gezien de schrijvers van de artikelen, namelijk Kees van der Pijl, Karel van Wolferen en Eric van de Beek. In een serie van blogposts zal ik de onzin die in deze krant is te lezen beschrijven.

Om te beginnen met het artikel geschreven door de columnist van het door het Kremlin gefinancieerde Sputnik News, Eric van de Beek. Van de Beek schrijft al jaren over MH17 en verdedigt het standpunt van het Kremlin. Dat doet hij ook bij andere kwesties waar Rusland bij betrokken is. Zo stelt van de Beek dat de OPCW het onderzoek naar de gifgasaanval in Douma in de doofpot stopt en dat de rebellen achter de aanval zaten. Van de Beek stelde dat de Russen helemaal niet de OPCW probeerde te hacken. “Bij OVSE wordt niks geheim gehouden voor Russische medewerkers. Een hack zou geen extra info hebben opgeleverd.” schreef de columnist van de spreekbuis van het Kremlin. Totale onzin, lees hier de factcheck.  Het was dezelfde Van de Beek  die Eliot Higgins van Bellingcat verweet niet onafhankelijk onderzoek te kunnen doen vanwege zijn, inmiddels gestopte, werkzaamheden voor Atlantic Council.

Terug naar De Andere Krant. Het eerste artikel in de editie over MH17 heeft de titel ‘Geen Russische Boek in Oekraine’ gekregen. Een kopie van het artikel is op de website van de auteur te vinden. Van de Beek schrijft over een ambtsbericht geschreven door de MIVD dat Bonanza Media in handen heeft gekregen. Bonanza Media is opgericht door een voormalige medewerkster van het door het Kremlin gefinancieerde RT genaamd Yana Yerlashova. Samen met Max van der Werff verspreidt ze desinformatie over MH17. Dat deed ze al toen ze nog in dienst was van RT.

Het ambtsbericht dat via onbekende bronnen bij Bonanza Media is terecht gekomen is gepubliceerd op de website van Bonanza Media onder het kopje ‘Report Mil Int’.

De opdracht van de MIVD was om operationele luchtverdedigingsystemen te inventariseren die in de regio in juli 2014 aanwezig waren en eventueel MH17  konden treffen. Het JIT wilde weten welke alternatieven scenario’s mogelijk zijn. De Buk Telar die door de Russische strijdkrachten werd geleverd aan de separatisten viel niet onder de opdracht van de MIVD. Het was immers niet operationeel en was niet voor een langere periode ergens gestationeerd.

Het staat duidelijk in het ambtsbericht.

Maar Van de Beek wil de opdracht van de MIVD niet inzien. Hij schrijft:

De MIVD-informatie over de locaties van Boekinstallaties staat op gespannen voet met de bevindingen van het Joint Investigation Team (JIT)
hoe is het mogelijk dat de MIVD en het JIT zo van elkaar van mening verschillen?

Er is duidelijk geen verschil van mening. Van de Beek leest wat hij graag wil lezen maar wat er niet staat. In zijn column van 11 mei voor Sputnik geeft Van de Beek de verklaring van het OM aan waarom de MIVD niet over de Russische Buk rapporteerde, maar stelt nog steeds dat er geen Russische Buk in het gebied kan zijn geweest. Er is een grote verzameling ooggetuigen, foto’s, video’s, Tweets , afgetapte telefoongesprekken en een satellietfoto die de aanwezigheid van de Buk aantonen.

De Sputnik columnist gaat verder met schrijven van onzin.

Van der Werff en Yerlashova hebben in hun documentaire MH17 – Call for justice echter aangetoond dat de SBU geknoeid heeft met telefoontaps.

Dat is helemaal niet aangetoond. De Maleisische  onderzoeker Akash Rosen concludeerde dat er een compilatie van een gesprek is gemaakt en dat is op Youtube geplaatst. Deze onderzoeker uit Maleisie had helemaal geen toegang tot de originele opnames van de telefoontaps. Het Openbaar Ministerie schrijft onder andere dit over het onderzoek door Rosen:

Het leidt bijvoorbeeld tot de – weinig verrassende- conclusie dat er in de gesprekken in die YouTube video’s is geknipt. Dat is ongetwijfeld waar, maar zegt niets over de volledige tapgesprekken die zich in het procesdossier bevinden en uitgebreid zijn onderzocht.

Overigens reageert Akash Rosen niet op vragen om uitleg te geven over zijn conclusies. Daarover later meer.

Van de Beek schrijft verder:

Uit een van de gelekte documenten van de Australische politie, blijkt bovendien dat er problemen zijn met het veronderstelde video- en fotobewijs

Dit is het zoveelste voorbeeld van complete onzin van Van de Beek. De Australische politie onderzocht foto’s van de Buk Telar die waren aangetroffen op internet. Daarvan klopte logischerwijs de meta data (EXIF) niet met de datum en tijd  waarop de foto’s waren genomen. Een uitgebreide uitleg is hier te lezen.  Bonanza Media beschikt mogelijk ook over andere bewijsstukken die aangeven dat de meta data van originele video’s en foto’s wel klopt. Alleen worden die dan weer niet gepubliceerd.

 

Wederhoor Eric van de Beek

Wederhoor vragen aan Van de Beek is onmogelijk. Hij heeft mij op Twitter geblokkeerd net als mijn e-mail adres  door hem is geblokkeerd. De aanleiding was mijn kritiek aan hem omdat hij weigerde het rapport van Bellingcat over Douma te lezen. Dit terwijl Van de Beek wel stelde dat het werk van Bellingcat wordt beinvloed doordat de oprichter Higgins destijds een periode werkzaam was voor Atlantic Council. Intussen werkt Van de Beek voor Sputnik.

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

1 Comment on Desinformatie over MH17 in ‘de Andere Krant’ door Eric van de Beek

  1. Het fragmentje uit het ambtsbericht in je artikel gaat net niet over de BUK-systemen. De twee paragrafen onder de tabel doen dat wel. Het komt er op neer dat géén van de “onderkende BUK systemen” [op vaste locaties] MH17 kan hebben neergeschoten. Om de één of andere reden fantaseren Van de Beek en consorten hier hun eigen conclusie bij.

    In het stuk van Van de Beek is sprake van een engelstalige conceptversie van het eerste ambtsbericht “Weliswaar behoort ook een naar het Engels vertaalde versie tot de gelekte documenten, maar dit is een conceptversie en is daarom misschien nooit verstuurd.” Het interessante aan deze “conceptversie” is dat hij vast niet door de MIVD is gemaakt. Daarvoor hoef je alleen maar naar de afzender te kijken. In het engels noemt de MIVD zichzelf “[Dutch] Military Intelligence and Security Service” en niet “Military Information and Investigation Service”. De bedoeling van degene die de vertaling en authentiek ogende opmaak (voor doelgroepen buiten Nederland) heeft verzorgd kan inderdaad alleen maar disinformatie zijn. Wat bezielt die mensen toch?

Leave a comment

Your email address will not be published.


*