De meningen over wat er telefonisch is besproken over 11 mei verschillen 180 graden

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

HOUSE OF CARDS the Polder Edition: episode ‘welles/nietes’

NRC Handelsblad publiceerde op zaterdag 11 november een artikel over CDA politicus Pieter Omtzigt met de titel  ‘Hoe twijfel rond MH17 in de hand wordt gewerkt‘. De auteurs van het artikel Andreas Kouwenhoven en Wilmer Heck beschrijven hoe Pieter Omtzigt een actieve rol zou innemen in het verspreiden van nep infomatie over de toedracht van MH17.

Er is ruim 1 week na verschijnen van het artikel nog veel te  veel onduidelijk. Van het bewuste gesprek met Omtzigt en  de getuigne van 20 minuten zijn 3 minuten opgedoken op internet. Dat gaf een beeld van een kritische Omtzigt die het verhaal van de getuige moeilijk kon volgen doordat de tolk slecht nederlands sprak. Verder moet het publiek maar vertrouwen op wat NRC schetst in haar artikel zonder de context te kennen.

Er zijn twee tegenstijdige verklaringen afgegeven door de NRC journalisten en de persoon die zij belden voor een toelichting voorafgaand aan de publicatie.

  1. de verklaring van Omtzigt en Wilmer Heck over wat er is besproken in het telefoongesprek van vrijdag 09:30
  2. de verklaring van Hella Hueck en Wilmer Heck over wat er is besproken in het telefoongesprek van vrijdag rond 10:00.

Ten eerste Pieter Omtzigt. Deze stelt dat hij op de vrijdag voor publicatie is gebeld. De NRC journalist Wilmer Heck stelt dat hij rond 09:30 belde en een half uur met Omtzigt had gesproken. Daarbij heeft hij ook de geluidsopname van 20 minuten aan Omtzigt  laten horen.  Heck stelt ook dat Omtzigt in het bezit is van de bewuste tape. Op verzoeken aan het NRC om de tape te publiceren verwijst de journalist naar Omtzigt.

Pieter Omtzigt vertelt een ander verhaal voor de camera van Tubantie. Omtzigt zegt letterlijk “Ik heb pas zaterdag morgen kennis genomen van het hele verhaal. Er zijn mij een aantal dingen voorgelegd maar kreeg niet het hele verhaal te zien. Dus ik wist niet precies wat er gepubliceerd zou worden. Ook al vroegen wij daarnaar op zaterdag morgen”

Omtzigt herhaald dit voor de camera van Geenstijl. Hij zegt “ik was wat overvallen hoe het zaterdag in de krant stond. Er werden mij vrijdag een paar vragen gesteld. Ik heb niet inzage in het hele stuk gehad dus ik wist niet precies waar ze naar vroegen want ze hebben allerlei vragen gesteld ook die er niet inzaten. De meeste quotes die ze gingen gebruiken hebben ze aan mij voorgelegd. Maar ik wist niet helemaal de context waarin dat zat. Ik moest zelf nadenken hoe die avond was verlopen.”

Nog meer tegenstrijdige verklaringen

Naast Omtzigt geeft Hella Hueck ook een andere verklaring dan wat Wilmer Heck stelt. Hella Hueck was de moderator van het publieksdebat op 11 mei. Zij werd kort voor het debat benaderd door het gezelschap dat bestond uit in ieder geval Omtzigt, de tolk en de getuige. Dat gesprek zou drie minuten voor aanvang van het publieksdebat hebben plaatsgevonden.

Hueck werd door Heck gebeld op de vrijdag voor publicatie. Wat ze heeft verteld aan NRC is niet opgenomen in het artikel. Op zaterdag plaatste Hueck een uitgebreide verklaring op mijn website. Deze is te lezen onderaan het artikel.  Hueck was bang dat de getuige het publiekscollege zou misbruiken om een politieke verklaring af te leggen. Hueck vertelde tegen de getuige dat hij een vraag mocht stellen maar hij mocht geen politiek statement maken. Omtzigt ging de organisatie helpen om de getuige kort te houden. Omtzigt heeft geen spreektijd geregeld want die man mocht sowieso wat zeggen  want het was een open bijeenkomst. Luister hier naar de verklaring van Hueck.

Hueck geeft via Twitter op maandagavond 20 november nogmaals een toelichting. Daarin geeft ze aan rond 10:00 te zijn gebeld. Het gesprek duurde ongeveer 10 minuten. De journalist die Hueck belde, Heck, stelde volgens Hueck haar een paar vragen en wilde niet uit de doeken doen met wat voor verhaal  ze precies bezig zijn.

Hueck geeft op dinsdag ochtend aan dat ze geen bewaar heeft tegen publicatie van het telefoongesprek mocht dat zijn opgenomen.

Heck stelt op Twitter echter iets geheel anders.  Hij schrijf in een aantal Tweets het onderstaande:

“Je hebt mij vrijdag niet gezegd dat je de rol van Omtzigt ,,zeer constructief” vond. Je hebt oa gezegd dat het vervelend was dat hij drie minuten voor het begin met die man aan kwam”

“Ook stel je dat ik vrijdag niet vertelde waar artikel over ging, terwijl ik zelfs het nieuws weg gaf.”

Andreas Kouwenhoven stelt in een Tweet dat Huek al op vrijdag wist van de context en de SMS die Omtzigt had gestuurd.

Heck was niet bereid om te reageren op telefonische vragen van mij. Hij schrijft mij “zeer teleurgesteld dat je direct na publicatie allerlei onjuiste aannames over het artikel hebt verspreid. Als je dit niet had gedaan had ik je graag te woord gestaan. Nu pas ik daarvoor.”

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

Leave a comment

Your email address will not be published.


*